¿Qué entiende Constant por la “libertad de los modernos” y la “libertad de los antiguos”?El autor sostiene que la libertad "de los antiguos" consistia en ejercer, de forma colectiva pero directa, distintos aspectos del conjunto de la soberanía. Deliberar sobre la guerra, la paz, las alianzas; legislar, juzgar, fiscalizar cuentas, actos o gestiones de los magistrados. Compatibilizándola con la completa sumisión del individuo a la autoridad del grupo.
Mientras que de la libertad que él llama "de los modernos" tiene que ver con el imperio de la ley, con no poder ser detenido, muerto, maltratado por voluntad arbitraria de nadie. El derecho a mantener la propia opinion, elegir trabajo, disponer de la propiedad, gozar de libertad deambulatoria, a poder reunirse, elegir el credo o influir en el gobierno y la administración.
¿Cómo consideraban los antiguos, según Constant, las actividades privadas?
Nos dice Constant que todas las actividades privadas estaban sometidas a vigilancia, que nada se dejaba a la independencia individual. Desde la opinión hasta la industria, pasando por la religión.
Describe brevemente los rasgos del mundo moderno que traen como consecuencia, según el autor, una concepción de la libertad distinta de la que tenían los antiguos. Dicho de otra manera, ¿por qué dice Constant que ya no compensa sacrificar la independencia individual en beneficio de los derechos políticos?
Porque en la sociedad moderna, el individuo apenas percibe la influencia que ejerce. "Su voluntad nunca deja huella en el conjunto, nada hay que le haga ver su colaboración. El ejercicio de los derechos políticos tan solo nos ofrece una parte de las satisfacciones qu encontraban en ellos los antiguos, y, al mismo tiempo, el progreso de la civilizació, la tendencia comercial de la época, la comunicación de los pueblos entre sí, han multiplicado y diversificado hasta el infinito los medios de felicidad particular".
"La consecuencia es que nosotros debemos sentirnos más apegados que los antiguos a nuestra independencia individual. Los antiguos sacrificaban su independencia, sacrificaban menos para obtener más; en nuestro caso sacrificaríamos más, para obtener menos".
¿Cómo entienden la libertad Rousseau y sus seguidores? ¿Dónde radica, según Constant, la confusión de estos autores?
Sostiene el autor, que Mably y Rousseau buscan que los ciudadanos estén completamente sometidos para que la nación sea soberana, y que el individuo sea esclavo para que la nación sea libre. La confusión que Constant encuentra en esta definición, es que "al trasladar a la época moderna una extensión del poder social, de la soberanía colectiva, que pertenecía a otros siglos, este genio sublime a quien animaba el más puro amor a la libertad, ha proporcionado, sin embargo, funestos pretextos a más de una clase de tiranía.
¿Cómo entendía Montesquieu la libertad política? ¿Cómo concebía este autor las diferencias que señala Constant?
Montesquieu señala las mismas características que Constant aprecia: "Le llamaron [A Montesquieu] la atención las diferencias que he mencionado yo, pero no desentrañó sus verdaderas causas. Los políticos griegos que vivían bajo el gobierno popular no reconocían, dice, más fuerza que la virtud. Los de hoy sólo hablan de manufacturas, de comercio, de finanzas, de riquezas e incluso de lujo."
Las diferencias las atribuye a la diferente forma de gobierno, a la monarquía y a la república. Al distinto espíritu de los tiempos antiguos y de los tiempos modernos.
Comenta este párrafo:
Era inútil que le repitiera [a la Nación] con Rousseau: las leyes de la libertad son más austeras que duro el yugo de los tiranos. No quería esas leyes austeras, y en su hastío llegaba a veces a creer que sería preferible el yugo de los tiranos. La experiencia ha venido a sacarla de su error. Ha visto que la arbitrariedad de los hombres era peor aún que las peores leyes. Pero también las leyes deben tener sus límites.
Aquí, Constant, habla de la necesidad de establecer límites al poder. De delimitar el campo de acción (o intervención) del Estado y los gobernantes. Precisamente, porque Constant defiende un tipo de libertad incompatible con un Estado Extenso, defiende la necesidad de que exista un Estado de Derecho, que defiensa las libertades inividuales frente a la existencia de un individuo o colectivo que pueda secuestrar las voluntades individuales.
Según Constant, ¿cuál es la función de la libertad política para los modernos? ¿Cómo debe relacionarse la libertad política con las libertades civiles? ¿Cómo se debe ejercer el gobierno en el mundo moderno?
La función de la libertad política de los modernos es garantizar la libertad individual.
Sobre las Libertades Civiles, dice que los gobiernos no tienen ahora más que antes el derecho de arrogarse un poder ilegítimo. Pero que los gobiernos que proceden de una fuente legitima tienen menos aún que antes el derecho a ejercer una supremacía arbitraria sobre los individuos. Constant sostiene que aún poseemos los derechos que siempre hemos tenido: a consentir en las leyes, a deliberar sobre nuestros intereses, a ser parte integrante del cuerpo social del que somos miembros.
También sostiene, que los gobiernos tienen nuevos deberes. "Los progresos de la civilización, los cambios operados por los siglos, imponen a la autoridad más respeto por las costumbres, por los afectos, por la independencia de los individuos. Debe tocar estas cuestiones con mano aún más prudente y ligera.
Esta reserva de la autoridad que es su estricto deber, cosa que una organización que ayuda a una nación a descargar en algunos individuos lo que no puede o no quiere hacer por sí misma. [...] Es la historia de las naciones antiguas y de las modernas. El sistema representativo es un poder otorgado a un determinado número de personas por la masa del pueblo, que quiere que sus intereses sean defendidos y que sin embargo no tiene tiempo de defenderlos siempre por sí mismas. [...] los pueblos que, [...], recurren al sistema representativo, deben ejercer una vigilancia activa y constante sobre sus representantes, y reservarse, en períodos que no estén separados por intervalos demasiado largos, el derecho de apartarles si se han equivocado y de revocarles los poderes de los que hayan abusado".
¿Cuál es el peligro de la libertad moderna que señala Constant?.
El peligro de la libertad moderna consiste en que, absorbidos por el disfrute de nuestra independencia privada y por la búsqueda de nuestros intereses particulares, renunciemos con demasiada facilidad a nuestro derecho de participación en el poder político.
¿Cómo consideraban los antiguos, según Constant, las actividades privadas?
Nos dice Constant que todas las actividades privadas estaban sometidas a vigilancia, que nada se dejaba a la independencia individual. Desde la opinión hasta la industria, pasando por la religión.
Describe brevemente los rasgos del mundo moderno que traen como consecuencia, según el autor, una concepción de la libertad distinta de la que tenían los antiguos. Dicho de otra manera, ¿por qué dice Constant que ya no compensa sacrificar la independencia individual en beneficio de los derechos políticos?
Porque en la sociedad moderna, el individuo apenas percibe la influencia que ejerce. "Su voluntad nunca deja huella en el conjunto, nada hay que le haga ver su colaboración. El ejercicio de los derechos políticos tan solo nos ofrece una parte de las satisfacciones qu encontraban en ellos los antiguos, y, al mismo tiempo, el progreso de la civilizació, la tendencia comercial de la época, la comunicación de los pueblos entre sí, han multiplicado y diversificado hasta el infinito los medios de felicidad particular".
"La consecuencia es que nosotros debemos sentirnos más apegados que los antiguos a nuestra independencia individual. Los antiguos sacrificaban su independencia, sacrificaban menos para obtener más; en nuestro caso sacrificaríamos más, para obtener menos".
¿Cómo entienden la libertad Rousseau y sus seguidores? ¿Dónde radica, según Constant, la confusión de estos autores?
Sostiene el autor, que Mably y Rousseau buscan que los ciudadanos estén completamente sometidos para que la nación sea soberana, y que el individuo sea esclavo para que la nación sea libre. La confusión que Constant encuentra en esta definición, es que "al trasladar a la época moderna una extensión del poder social, de la soberanía colectiva, que pertenecía a otros siglos, este genio sublime a quien animaba el más puro amor a la libertad, ha proporcionado, sin embargo, funestos pretextos a más de una clase de tiranía.
¿Cómo entendía Montesquieu la libertad política? ¿Cómo concebía este autor las diferencias que señala Constant?
Montesquieu señala las mismas características que Constant aprecia: "Le llamaron [A Montesquieu] la atención las diferencias que he mencionado yo, pero no desentrañó sus verdaderas causas. Los políticos griegos que vivían bajo el gobierno popular no reconocían, dice, más fuerza que la virtud. Los de hoy sólo hablan de manufacturas, de comercio, de finanzas, de riquezas e incluso de lujo."
Las diferencias las atribuye a la diferente forma de gobierno, a la monarquía y a la república. Al distinto espíritu de los tiempos antiguos y de los tiempos modernos.
Comenta este párrafo:
Era inútil que le repitiera [a la Nación] con Rousseau: las leyes de la libertad son más austeras que duro el yugo de los tiranos. No quería esas leyes austeras, y en su hastío llegaba a veces a creer que sería preferible el yugo de los tiranos. La experiencia ha venido a sacarla de su error. Ha visto que la arbitrariedad de los hombres era peor aún que las peores leyes. Pero también las leyes deben tener sus límites.
Aquí, Constant, habla de la necesidad de establecer límites al poder. De delimitar el campo de acción (o intervención) del Estado y los gobernantes. Precisamente, porque Constant defiende un tipo de libertad incompatible con un Estado Extenso, defiende la necesidad de que exista un Estado de Derecho, que defiensa las libertades inividuales frente a la existencia de un individuo o colectivo que pueda secuestrar las voluntades individuales.
Según Constant, ¿cuál es la función de la libertad política para los modernos? ¿Cómo debe relacionarse la libertad política con las libertades civiles? ¿Cómo se debe ejercer el gobierno en el mundo moderno?
La función de la libertad política de los modernos es garantizar la libertad individual.
Sobre las Libertades Civiles, dice que los gobiernos no tienen ahora más que antes el derecho de arrogarse un poder ilegítimo. Pero que los gobiernos que proceden de una fuente legitima tienen menos aún que antes el derecho a ejercer una supremacía arbitraria sobre los individuos. Constant sostiene que aún poseemos los derechos que siempre hemos tenido: a consentir en las leyes, a deliberar sobre nuestros intereses, a ser parte integrante del cuerpo social del que somos miembros.
También sostiene, que los gobiernos tienen nuevos deberes. "Los progresos de la civilización, los cambios operados por los siglos, imponen a la autoridad más respeto por las costumbres, por los afectos, por la independencia de los individuos. Debe tocar estas cuestiones con mano aún más prudente y ligera.
Esta reserva de la autoridad que es su estricto deber, cosa que una organización que ayuda a una nación a descargar en algunos individuos lo que no puede o no quiere hacer por sí misma. [...] Es la historia de las naciones antiguas y de las modernas. El sistema representativo es un poder otorgado a un determinado número de personas por la masa del pueblo, que quiere que sus intereses sean defendidos y que sin embargo no tiene tiempo de defenderlos siempre por sí mismas. [...] los pueblos que, [...], recurren al sistema representativo, deben ejercer una vigilancia activa y constante sobre sus representantes, y reservarse, en períodos que no estén separados por intervalos demasiado largos, el derecho de apartarles si se han equivocado y de revocarles los poderes de los que hayan abusado".
¿Cuál es el peligro de la libertad moderna que señala Constant?.
El peligro de la libertad moderna consiste en que, absorbidos por el disfrute de nuestra independencia privada y por la búsqueda de nuestros intereses particulares, renunciemos con demasiada facilidad a nuestro derecho de participación en el poder político.
0 comentarios:
Publicar un comentario